SoundBlog

NEWS: Reason 6 – in curand!

Postat de Alex Muntean on iulie 18, 2011  |  9 Comments

Ninja Mixer, online!

ONE MORE REASON TO MAKE MUSIC!

Iata-ma din nou cu o veste buna pentru toti muzicienii electronici si fanii infocati Propellerhead Reason.

A APARUT REASON 6!

Am fost placut surprins sa vad ca la un timp asa de scurt, nici un an, de la lansarea Reason 5, Propellerhead au anuntat lansarea Reason 6. In mod normal treceau in jur de 3 ani intre variantele de Reason, insa acum se pare ca echipa lor s-a miscat mai rapid si, zic eu, considerabil mai eficient.

REASON 6 va fi disponibil incepand cu 30 septembrie 2011 si are ca imbunatatiri majoritatea lucrurilor pe care utilizatorii le cereau – inregistrare audio multitrack, mixer imbunatatit de tip SSL cu compresor de master bus, mai multe efecte  in rack si…64 bit, atat software-ul cat si rewire-ul.

Stiu ce o sa spuneti: “Aveam unele dintre chestiile alea inca de cand a fost lansat Record.”

Da, dar acum nu mai exista doua programe separate care trebuie sa se integreze unul cu celalalt, ci avem un singur program care functioneaza ca un production and recording workstation “complet” (am pus “complet” intre ghilimele deoarece Reason inca mai are pana sa se dezvolte complet). Record a fost asimilat de REASON (mwhahahaha…!).

Eu am folosit Reason pentru productie pana in 2010, unde am cam renuntat la el si am trecut la Reaper + VSTi-uri. In felul asta simteam ca nu mai sunt limitat. Dar nu era vorba doar de limitari din partea Reason-ului, nu eram multumit nici de motorul sau audio. Consider ca anumite VSTi-uri suna mult mai bine decat Refill-urile pe care le aveam, iar Rewire-ul nu prea era o optiune grozava.

Ceea ce imi lipsea totusi, dupa indepartarea de Reason era Redrum-ul (masina de ritmuri pentru tobe), consumul mic din resursele computerului si stabilitatea garantata. Un alt lucru care imi place foarte mult la Reason este sequencerul si automatizarea. E atat de usor sa lucrezi cu el pe partea aceasta. Insa acest lucru nu mi-a lipsit in Reaper, pentru ca si acolo, aceste functii sunt la fel de usoare si faine.

Iar cand Reason 5 a fost lansat, chiar daca avea niste functii noi destul de interesante, nu pot sa zic am fost atat de entuziasmat ca si acum.

Nu am testat Record, dar sper ca motorul sau audio si “mixerul de tip SSL” sa aduca imbunatatiri la capitolul sunet fata de vechiul “mixer Mackie”, care indubitabil afecta sunetul si asta nu in cel mai placut mod. Pe langa noul mixer, avem si celelalte efecte din Record, plus caracteristica de inregistrare, comp editor (pentru editarea dublelor), avem Neptune (varianta lor de AutoTune si harmonizer), un sistem de metering cu functie de acordor pentru instrumente integrata, trei efecte complet noi -> Pulverizer, The Echo si Alligator.

Cu toate acestea, in continuare, unii oameni nu sunt multumiti de faptul ca Reason este un “sistem inchis”, datorita faptului ca nu accepta plug-in-uri third party (VST / VSTi / AU / RTAS, orice).

Eu, unul, sunt undeva la mijloc, insemnand ca pe de-o parte mi-ar placea ca Reason sa accepte VST-uri si VSTi-uri, insa pe de alta parte consider ca toate lucrurile ar trebui sa se petreaca la timpul lor. Adica, ar fi absolut inutil si enervant ca Propellerhead sa sacrifice stabilitatea exceptionala pentru care sunt renumiti, doar de dragul de a implementa suport pentru plug-in-uri third party. Daca vor dori sa faca asta, macar sa o faca bine si in stilul lor, desi Propellerhead a sustinut de la inceput ca nu doresc asa ceva.

Ce mi-ar placea iarasi sa vad integrat in Reason, ar fi un audio editor / slicer precum e Recycle, sa nu mai trebuiasca sa incarc sample-urile intai in alte programe.

Voi ce parere aveti?

Cu bine,

Alex  “Ninja Mixer”  Muntean.

Scurt ghid de inregistrari pentru incepatori

Postat de mihai on ianuarie 18, 2010  |  5 Comments

Scopul acestui ghid este de a face o scurta introducere in domeniul inregistrarilor, pentru cei aflati la inceput de drum, si isi propune sa dea cateva indicatii practice, de mica amploare, pe care eu personal as fi preferat sa nu fiu nevoit sa le invat pe propria-mi piele. Asadar, sa incepem.

Care este primul lucru de care ai nevoie a inregistra un instrument sau o voce (eliminam claviaturile si samplerele hardware in prima faza)? In primul si in primul rand, de un microfon.

Microfoanele

… sunt de mai multe tipuri, dupa metoda de preluare a sunetului: dinamice, condenser sau ribbon. In acest ghid, ne vom ocupa doar de cele dinamice si condenser.

Microfon Dinamic Microfon Condenser

Pentru a generaliza, diferentele de baza dintre acestea ar fi urmatoarele: cele dinamice au un raspuns mai greoi si mai putin cristalin, spre deosebire de condensere care ofera o reproducere mai reala si fidela a sunetului captat; in schimb, sansa sa preia din sunetul (mai mult ca sigur neplacut) camerei este considerabil mai mica la dinamice.

Sunetul camerei… o prima paranteza a acestui articol. Desi poate fi placut sa canti in baie, de exemplu, sau intr-un dormitor mic, caracteristica acustica (“sunetul incaperii”) va influenta considerabil inregistrarea, mai ales in urma procesarii la care mai mult ca sigur va fi supus in timpul prelucrarii ulterioare, la mixaj. Acesta este unul din motivele principale pentru care inregistrarile de amatori suna ca atare, amatoresc – se aude pe inregistrare ca vocea sau instrumentul acustic au fost captate intr-o incapere care nu ofera un suport acustic adecvat, ci chiar unul neplacut – “suna ca din baie”, ca sa citez un prieten.

Mergand mai departe in analiza dintre condensere (“microfoane de studio”, o generalizare destul de nefericita) si dinamice…

O concluzie pe care am intalnit-o destul de des este ca daca ai un “borcan” sau un colt tratat acustic, astfel incat inregistrarea sa nu mai fie influentata de catre acustica incaperii, un condenser este clar varianta cea mai buna. Iar unii elimina din ecuatie si partea cu “acustica”, si considera pur si simplu un condenser, indiferent de pret, ca fiind mai bun, doar e un microfon de studio, si nu de scena, nu?

In cazul in care nu e clar, nu sunt de acord cu nicicare din afirmatiile din ultimul paragraf. Un condenser poate sa fie de dorit pe o inregistrare de chitara acustica sau de voce feminina de R’n’B, dar pe alte instrumente (percutii, chitari electrice) sau pe voci de rock sau hip-hop (chiar pop, de ce nu), un dinamic poate fi EXACT de ce era nevoie – datorita sunetului mai plin si mai “inchegat” pe care il ofera. Cu avantajul suplimentar ca nu se va auzi pe inregistrare atat de clar ca a fost inregistrat intr-un garaj sau intr-o camera de bloc, datorita caracteristicilor directionale mai stramte pe dinamice. Ca sa-mi sustin afirmatiile destul de prost primite in general, Bono foloseste SM58-ul pe inregistrarile de studio U2, Thriller-ul lui Michel Jackson a fost tras pe SM7B, si mare parte a inregistrarilor de hip-hop au fost facute cu dinamice, nu datorita lipsei de fonduri sau de spatii acustice adecvate, ci pur si simplu ca pentru respectivele piese si voci microfoanele dinamice sunau mai bine.

Inca un mic dezavantaj al condenser-elor: au nevoie de alimentare, respectiv de phantom power – +48V, alimentare fantoma, putere fantoma, samd. Nu toate preamplificatoarele o ofera, si de aceea este bine sa verificati sursa de alimentare daca poate oferi suficienta tensiune pentru microfon – unele preamplificatoare nu ofera decat 15V phantom power, de exemplu, suficient la un numar restrans de microfoane.

Trecand peste partea de preluare, va trebui sa folosesti un cablu pentru a trece semnalul din microfon catre preamplificator. In marea majoritate a cazurilor (chiar 100% din ele, daca echipamentele sunt de generatie noua, profesionale sau semi-profesionale), pentru a fi conectat la un preamplificator, un microfon va fi avea nevoie de un cablu XLR mama – XLR tata balansat (sau Canon, cum i se mai spune):

Cablu de Microfon

Astfel, am ajuns si la preamplificatoare.

Preamplificatoarele

… sunt necesare oricarui microfon, pentru a ridica nivelul de semnal pana la un nivel folosibil mai departe in lantul de semnal.

Preamplificatoarele se pot gasi in mixere (varianta clasica), direct pe anumite interfete audio (varianta mai noua), sau separat, de sine statatoare. Care e varianta cea mai buna?

Strict calitativ, daca ne referim la gama de pret aferenta home-studio-urilor, un preamplificator de pe o interfata audio semi-profesionala e net superior mixerelor mici din aceeasi gama de pret. Daca intr-adevar ai un mixer mic de calitate (si aici ma refer de la, sa zicem, un Allen&Heath Mixwizard in sus ca si pret), atunci da, se poate ca preamplificatoarele sale sa fie superioare celor gasite pe placi audio semi-profesionale (cum ar fi E-MU 0404 USB, M-Audio Fast Track Pro, Icon Cube, samd).

Dupa cum am mentionat anterior, se poate sa ai nevoie de phantom power, daca folosesti microfoane condenser – verifica daca preamplificatorul ales, fie el integrat in interfata audio sau nu, poate oferi acest lucru.

Unele preamplificatoare pot avea si intrari de inalta impedanta (Hi-Z, cum apar in anumite prospecte) – intrari care pot fi folosite si pentru inregistrarea directa a chitarilor electrice sau electroacustice. Acestea nu se gasesc pe intrarea XLR (care este de microfon in 99.99% din cazuri), ci pe o intrare jack mare (1/4”) mama.

In urmatoarea si ultima partea a acestui ghid, vom merge mai departe in lantul de semnal, atingand probleme cum ar fi placile de sunet si software-ul de inregistrare.

O scurta concluzie personala, la finalul acestei parti a articolului: un microfon condenser si un mixer NU sunt obligatorii unui inceput in domeniul recordingului. Daca ar fi sa-mi pierd toate echipamentele actuale, un 0404 USB si un SM57 cu pop-filtru ar fi primele echipamente achizitionate. Si o pereche de casti de calitate. Si un EXO. Si cam atat, pana prin 3000RON.

Mihai Toma